3月15日，中國裁判文書網(wǎng)公開了雅詩蘭黛上海與網(wǎng)易(杭州)有限公司(以下統(tǒng)稱網(wǎng)易考拉)侵害商標權(quán)糾紛一案的民事裁定書，裁定書顯示，這場始于去年年初的電商真假貨糾紛案件，將由區(qū)基層法院提審至市中級法院。網(wǎng)易考拉與雅詩蘭黛關(guān)于真假“小棕瓶”之爭的案件，再次引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。
“真假小棕瓶”恩怨始于2018年2月。去年2月，中消協(xié)通報2017年“雙11”“海淘”商品假貨名單，涉及網(wǎng)易考拉自營所售雅詩蘭黛“小棕瓶”。
對此，網(wǎng)易考拉回應(yīng)稱商品沒有問題：“采購來源鏈路清晰可靠，為海外正常在售的正品商品。”并強勢質(zhì)疑中消協(xié)所使用的鑒定機構(gòu)并不具備該商品的鑒定資質(zhì)。
中消協(xié)表示，采用的是雅詩蘭黛中國總代理雅詩蘭黛(上海)公司的鑒定報告。網(wǎng)易考拉回應(yīng)稱，自己售賣的是海外版本的雅詩蘭黛“小棕瓶”。為洗刷冤屈，網(wǎng)易考拉一紙狀書，將中消協(xié)等告上法庭，要求刪除涉案報道、刊登道歉聲明、賠償損失2100萬元。
中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊對此事表示，雅詩蘭黛及加拿大鵝兩起商品爭議是非常有代表性的，表面上曝出的是“正品質(zhì)疑”，實質(zhì)上暴露的是海外品牌方與跨境電商平臺的利益之爭，說到底就是一場渠道爭奪戰(zhàn)。曹磊說，“因為雅詩蘭黛中國和網(wǎng)易考拉都是渠道，兩者之間存在利益競爭關(guān)系。”
“眾所周知，網(wǎng)易考拉上的產(chǎn)品是全球直采，在一些品牌沒有授權(quán)的情況下，他們會采用買手制，通過一些門店或者是經(jīng)銷商進行產(chǎn)品采購。”也就是說，海淘商品的來源渠道可能并不都是品牌的官方授權(quán)。
更加復(fù)雜的情況是，電商通過海外經(jīng)銷商拿貨，銷售到中國大陸，其中隱藏著隱患。“品牌方既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員，那影響利益的其它運動員，被打壓就是不可避免的。”
另一個隱患是，一旦品牌方發(fā)難，電商則很難拉海外經(jīng)銷商或者供應(yīng)商站臺背書，于是就是陷入一種“羅生門”。
實際上，品牌方難以擁抱電商的一個主要原因，是品牌認為電商侵害了其價格平衡。電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部分析師姚建芳表示，國內(nèi)外的品牌授權(quán)體系差異大，有些品牌對于國內(nèi)外不同渠道的串貨現(xiàn)象比較介意，且跨境電商平臺銷售的價格與專柜銷售價相比較低，因此被品牌認為侵害了其價格平衡。
“其實在電商發(fā)展早期類似事件早就發(fā)生過。”投資人周煒評價，“品牌基于對現(xiàn)有渠道力量的妥協(xié)，或者對自有渠道的執(zhí)念，把出現(xiàn)渠道沖突的正品誣稱假貨，在京東發(fā)展早期也出現(xiàn)過。”現(xiàn)為創(chuàng)世伙伴資本創(chuàng)始人的周煒，在2007年就力主投資初創(chuàng)的京東，最終促成2010年凱鵬華盈(國際頂級風(fēng)投KPCB)對京東的重要投資。
周煒回憶，當(dāng)年京東賣的貨是正品，但那時京東還很弱小，曾有日本品牌因為渠道壓力說那些正品‘非正品’。“后來京東強大了，這些品牌又登門求合作。”
知識產(chǎn)權(quán)專家、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究(北京)基地專家組成員嚴業(yè)福在采訪中表示：“考慮到利益相關(guān)性，國內(nèi)品牌代理商的鑒定結(jié)論，原則上應(yīng)該僅代表自己的立場，并不具有公信力。品牌代理商一般是貿(mào)易公司，不具備技術(shù)鑒定手段，并且由于利益相關(guān)性，出具的鑒定意見具有一定的主觀性。在某些情況下可以作為參考意見，但不應(yīng)作為直接唯一的證據(jù)來認定所鑒定的產(chǎn)品為假冒偽劣。”
網(wǎng)易考拉與雅詩蘭黛之爭曠日持久，本質(zhì)上是渠道之爭和利益之爭，且難以解決，原因在于沒有第三方裁判。一位海淘平臺CEO表示：“跨境電商實際上是原有銷售體系和銷售體系的沖撞和整合。”
沖撞和整合之下，不知第三方裁判何時跳出，為各方主持公道。
申請創(chuàng)業(yè)報道，分享創(chuàng)業(yè)好點子。點擊此處，共同探討創(chuàng)業(yè)新機遇！
